Прокурору Ходжаобадского района М.Курбанову

Прокурору Ходжаобадского района М.Курбанову

От Шурпаева Романа инвалида 2-й группы проживающего по адресу г.Асака ул. С.Обидова дом.5 кв-ра 2 представитель по доверенности Акатьева Рената Раульевна

З А Я В Л Е Н И Е

(О принесении протеста в порядке апелляции на решение Хаджаобадского межрайонного суда по гражданским делам от 05.03.2013 г)

Хаджаобадский межрайонный суд по гражданским делам 05.03.2013 года рассмотрев исковое заявление Маликовой Амины – Низамитдиновой Факии к ответчикам ОВВ и ГОВД Асакинского района и Шурпаеву Роману об отметки прописки «считать недействительным», а также о выселении, иск Низамитдиновой Инны к Шурпаеву Роману ОВВ и ГОВД Асакинского района об отметки прописки «считать недействительным» и о выселении и вселении её, исковое заявление прокурора Асакинского района в интересах Шурпаева Романа к ответчику хокимията Асакинского района об отмене противозаконного решения хокимията от 06.03.2011 года за № 154-К решением суда по приватизации государственного жилищного фонда в пользу истца Маликовой Амины.

3. Иск законного наследника Маликовой Амины, Низаметдиновой Факии к ОВВ и Г ОВД Асакинского района и Шурпаеву Роману «о признании прописки недействительным» и о выселении, также иск Низаметдиновой Инны к Шурпаеву Роману и ОВВ и Г ОВД Асакинского района и Шурпаеву Роману «о признании прописки недействительным» о выселении и вселении было удовлетворено. Суд признал прописку Шурпаева Романа по адресу г.Асака ул.С.Абидова дом 5, кв-ра 2 от 22.06.1995 года ОВВ и Г ОВД Асакинского района, а также вынес решение о выселении Шурпаева Романа из квартиры 2 дома 5 по ул. Хумо (С.Обидова) г.Асака на квартиру 9, дома 52 по ул. Н.Кубро г.Асака и вселил Низаметдинову Инну Низамовну на квартиру 2 дома 5 по ул Хумо (С.Обидова) г.Асака.
4. В иске прокурора Асакинского района в интересах Шурпаева Романа, к ответчику хокимията Асакинского района об отмене решении Хокимията 06.03.2011 года за № 154-К отказано.

Данное решение суда противозаконно и необоснованно по нижеследующим основаниям :

Суд приняв такое решение грубо нарушил требование ст. 15, 160. ГТК Республики Узбекистан.

Статья 15. Выяснением суда действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и статья 160, действие судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, а также постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству и сроках их рассмотрения.

Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований ст.ст. 15, 160 ГПК, предусматривающих подготовку дел к судебному разбирательству, имея ввиду, что данная стадия гражданского процесса, являясь обязательной по гражданским делам, способствует правильному и своевременному разрешению споров.

Разъяснить, что задачей подготовки дел к судебному разбирательству является : определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; уточнение фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных фактов, имеющих значение дел правильного разрешения спора; определение круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечения их своевременного представления к судебному заседанию ; разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.160 ГПК судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству , подробно указав конкретные действия, которые следует произвести.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судье необходимо: разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст.34 ГПК.

Выяснить какие имеются у ответчика возражений против требований истца, какими доказательствами они могут быть подтверждены, и разъяснить ему право предъявления встречного требования по правилам статьи 246, 247 ГПК,

Выяснить у сторон, не имеют ли они заключить мировое соглашение, с тем, чтобы в положительном случае разрешить вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.180 ГПК, эти требования Пленума Верховного Суда со стороны судьи Ч.Исроиловой не были выполнены. То есть, судья в начале судебного заседания не прочитал полностью все исковые заявления и не разъяснил сторонам, согласно, вышеизложенного постановления верховного суда и статьи 15, 160 ГПК и добилась вынести противозаконное решение не признав законы которыми должны, и обязаны руководствоваться суды. Тем самым грубо нарушил статью-179 «Начало рассмотрения дела по существу». А так же суд не рассмотрел дело согласно статьи-182 ГПК - «Установление порядка и следование доказательств».

Эти требования Верховного суда со стороны Ч.Исроиловой не были выполнены и подробно и тщательно не изучены доводы сторон. Вышеуказанное решение хокимията вынесено неправильно и противозаконно, так как решении Ходжаабадского межрайонного суда от 05.03.2013 года не указано приватизировать квартиру на имя Маликовой Амины. Хокмият Асакинского района вынес решение противоречащее статье 12 и 13 закона Республики Узбекистан «О приватизации государственного жилищного фонда».

Статья 12 гласит : Не подлежат приватизации квартиры, в которых проживают два и более нанимателя, при отсутствии согласия всех на приватизацию занимаемой квартиры.

Хокимият Асакинского района вынес решение о приватизации квартиры Маликовой Амине противоречащее закону Республики Узбекистан «о приватизации государственно жилищного фонда» по данному закону не было взято согласие Шурпаева Романа который прописан и проживает 34 лет в данной квартире.

Статья 13 гласит : Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного жилищного фонда по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов и других лиц, имеющих право на жилую площадь, вправе приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную или долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом. Суд не признал этот же закон о приватизации государственного жилищного фонда и вынес решение противозаконно.

Так же суд преднамеренно продлевая судебный процесс, искусственно дал время, чтобы Низаметдинова Инна смогла оформить через нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Мои требования о прекращении производства по делу согласно статьи, 100 пункт 7 ГПК Узбекской Республики тщательно не разбиралась судебным заседанием. То есть судья вышел из своего полномочия в пользу Низаметдиновой Инны как заинтересованное лицо в исходе дела.

Кроме этого суд также не учёл тот факт, что Шурпаев Роман и отец Шурпаев Рауль, начиная с 1992 года все коммунальные услуги оплачивали сами и в течении 34 лет постоянно проживают в одной квартире и с 1995 года состоят на постоянном учёте по данному адресу. В течении 7 лет он является инвалидом второй группы по состоянию здоровья диагнозом «инсульт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства : - Прошу

На основании закона «О прокуратуре Республики Узбекистан», а также поддержав своё исковое заявление ранее внесённое в прокуратуре Асакинского района принести протест в апелляционном порядке на решение в порядке апелляции на решение Ходжаабадского межрайонного суда по гражданским делам от 05.03.2013 г. в апелляционной коллеге Андижанского областного суда по гражданским делам.

Представитель по

доверенности: Акатьева Р.Р

15.03.2013 г.